Депутаты законодательной думы Хабаровского края подготовили обращение к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Михаилу Меню. Они предлагают инициировать рассмотрение федеральным правительством вопроса о внесении изменений в федеральные нормативные правовые акты, направленные на установление единообразного подхода к начислению пени УК, ТСЖ, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, сообщает ИА AmurMedia.
За разъяснениями о необходимости внесения изменений, корр. ИА AmurMedia обратился к председателю постоянного комитета Законодательной Думы Хабаровского края по вопросам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Борису Гладких.
— Смысл данного обращения заключается в следующем: на сегодняшний день, пеня за долги по коммунальным услугам в отношении физических лиц и ТСЖ, начисляется следующим образом: за первые 30 дней просрочки – 0, последующие дни, вплоть до 91-го дня просрочки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня – 1/130 ставки рефинансирования. Что касается управляющих организаций, то пеня начисляется следующим образом – с первого дня просрочки по 61-й день – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 91-й – 1/170, а с 91-го и далее – 1/130. Получается, что возникает некая разница в пене, которую исполнитель коммунальной услуги предъявить потребителю, в случае неоплаты со стороны последнего, не может. Поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан купить по определенной цене ресурс, по той же самой цене реализовать его в виде коммунальных услуг потребителю, собрать средства и перевести в полном объеме в ресурсоснабжающие организации, получается, что та пеня, которая возникает из-за неоплаты потребителя исполнителю ложится сегодня только на самого исполнителя.
— Я понимаю, что есть моменты, когда исполнитель собрал с потребителя деньги, но никуда не отдал – это одно дело. Но когда исполнитель не может перевыставить эту пеню потребителю, за то что тот, собственно говоря, не заплатил, возникает вопрос – "где тогда брать деньги", — отмечает Борис Гладких.
По словам депутата, единственный источник средств у исполнителя – деньги за содержание и ремонт и в эти суммы расходная часть по разнице применения пеней заложена быть не может, потому что распределение данных средств решается на общем собрании. Поэтому единственный путь – это по суду на основании исполнительного листа взыскивать разницу ресурсоснабжающими организациями с исполнителей.
— Естественно, образовавшийся "минус" нужно каким-то образом скомпенсировать. А как его скомпенсировать, если эти затраты не могут проводиться в счет платы за содержание, ремонт и управление? Он так и остается, и в соответствии с накопительным эффектом начинает уводить компанию "вниз". Следовательно, мы понимаем, что те средства, которые население собрало на содержание и ремонт они на бумаге есть, а на расчетном счете их меньше на ту долю, что связана с разницей в пене за неоплату коммунальных услуг и меньше на ту долю, которая связана с неоплатой коммунальных услуг потребителями. Этот механизм вкорне неправильный, поскольку на сегодняшний день, нет инструмента, который бы позволил собирать 100% платы за ЖКХ. Если даже судебные приставы отработали и сделали вывод, что с данного должника нечего взыскать, то каким образом исполнитель может повлиять на ситуацию? Тогда почему от подобного положения вещей должны зависеть добросовестные плательщики и жители МКД ? А по итогу ведь им в управляющей организации говорят – "извините, мы не можем выполнить ремонт или содержание на всю ту сумму, что вы оплатили, потому что этих денег у нас просто нет – их гораздо меньше, ведь мы заплатили за пеню и за коммунальные услуги ваших соседей, которые не платят за них сами". Естественно, что у рядового потребителя возникает вопрос, для чего вообще изначально подобный "велосипед" запускать. И у нас, депутатов, тоже вопрос, что вся эта машина настроена на интерес, связанный со 100% — сбором средств за услуги ЖКХ, а о потребителе думают в последнюю очередь.
