В Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилась не работающая пенсионерка, инвалид второй группы, которая не могла добиться от ателье качественной услуги по ремонту шубы, сообщает ИА AmurMedia со ссылкой на сайт Управления Роспотребнадзора.
Женщина сообщила, что при получении результата выполненной работы ею был обнаружен недостаток, о котором она незамедлительно сообщила мастеру, который, в свою очередь, согласился недостаток исправить, однако, в нарушение требований Правил бытового обслуживания населения, не составил акт, в котором необходимо было описать данный факт.
Это явилось ошибкой для мастера в дальнейшем разбирательстве этого дела.
Так, при следующих приходах потребителя за шубой выявлялись все новые и новые недостатки работы, приведшие к спору между потребителем и исполнителем о причинах их появления, об израсходованном материале, его сохранности и правильности использования. При неоднократном устном обращении потребителя к исполнителю с вопросом "Готова ли моя шуба?", ответ был "Находится в прежнем состоянии, без изменений".
Как говорится, "дорога ложка к обеду", однако шуба не была получена к зимнему сезону.
В результате изначально планируемый 7-дневный ремонт шубы затянулся на долгие месяцы не только непосредственно ремонта изделия, но и надзорных мероприятий со стороны Управления, а в последующем и судебных разбирательств с привлечением специалистов Роспотребнадзора.
По результатам рассмотрения обращения потребителя были выявлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. А именно: до сведения потребителя при заключении договора на возмездное оказание бытовых услуг была доведена не достоверная, неоднозначно понимаемая информация об услуге, что не обеспечивало возможность ее правильного выбора.
Так, в квитанции–договоре на услуги пошива и ремонта одежды было указано: "пошив при минимальной сложности", несмотря на то, что при заключении договора оговаривалась услуга по ремонту, а не пошиву шубы. Стоимость отдельных услуг, указанных в смете, при пересчете не соответствовала общему итогу.
Управление объявило исполнителю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако исполнитель заявил о наличии возражений по изложенным в предостережении выводам.
В связи с отказом в добровольном, досудебном удовлетворении требований потребителя, возникший спор пришлось решать в судебном порядке.
Управление вступило в процесс для дачи заключения по делу.
В результате судебных тяжб и неоднократных обжалований судебных решений требования потребителя — обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и взыскать моральный вред — были удовлетворены.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал в его пользу с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
