Военнослужащий Хабаровского гарнизона, оказавшийся фигурантом уголовного дела, не понимает, чем руководствуется следствие при разбирательстве в его деле и почему не привлекает к ответственности человека, совершившего преступление. С соответствующим заявлением военнослужащий обратился в военно-следственный комитет, сообщает ИА АmurMedia.
Уголовное дело по факту незаконного оборота боеприпасов в одной из воинских частей находится в производстве ВСО по Хабаровскому гарнизону. Подследственному Т. также инкриминирована следствием общеуголовная норма УК РФ ст. 222 ч.1 УК РФ – незаконный оборот оружия и боеприпасов. Однако для квалификации действий лица по данной норме закона важен факт причастности кого-либо к хранению, приобретению оружия. Следователь Николай Ефремов обвиняет Т. в том, что он якобы дал указание военнослужащему М. подложить патроны в автомобиль неугодного лица, и М. сделал это. Однако все выводы следствие делает на основании показаний одного лишь М., который, сначала сам незаконно приобрел боеприпасы, совершил незаконный их оборот, а затем дал показания, что делал это якобы по приказу своего командира, вероятно желая таким способом перевалить свою вину на другого, а самому уклониться от уголовной ответственности. То есть, согласно выводам следствия, М. совершил незаконное приобретение боеприпасов, незаконное их хранение пока нес патроны до машины и незаконный их сбыт когда положил патроны в чужую машину, но при этом он к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, как Т., не привлекается.
Фигурант дела Т. обратился к следователю Николаю Ефремову с заявлением привлечь к ответственности М., но на свое заявление получил отказ.
"Следствие почему-то считает, что М. действовал по моему приказу, хотя в материалах дела не значится, когда я его отдал, где, при каких обстоятельствах, как этот приказ звучал и был сформулирован, в письменной форме или устно, под угрозой физической расправы или иных угроз? Почему я не привлекаюсь к уголовной ответственности за отдачу незаконного приказа, если следствие считает, что я его отдал? — возмущается собеседник агентства. — Я считаю, что следователем Ефремовым Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в нарушение ст.144 УПК РФ, решение принято формально, без учёта ст. 42 ч.2 УК РФ".
Получается, что следователь Ефремов, освобождая от ответственности М. на основании того, что тот якобы выполнял незаконный приказ Т., одновременно не привлекает к уголовной ответственности последнего за отдачу такого приказа.
"В обоснование отказа следователь процитировал ч.1 ст.42 УК РФ: "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение". В то же время следователем не учтена ч.2 ст.42 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях", — рассказал фигурант дела.
То есть, следователь объясняет эту коллизию тем, что М. — рядовой солдат, подчинённый Т. по службе и поэтому якобы он вправе совершать любые преступные действия под влиянием приказа своего командира, при этом не установлено, чтобы командир вообще когда-либо отдавал незаконные приказы. Подозреваемый недоумевает, чем следователи руководствовались, делая такие выводы.
"Никто не вправе совершать преступления, не зависимо, приказ это или нет. Однако исключения бывают, и они описаны в ст.42 УК РФ, когда лицо не понимает, что исполняет преступный приказ, то в этом случае уголовной ответственности подлежит лицо, отдавшее такой преступный приказ. И если следователь Ефремов освободил от уголовной ответственности М., так как тот совершал преступление под влиянием незаконного приказа, тогда меня этот следователь должен привлечь к ответственности за отдачу незаконного приказа, а это совсем другое преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, — говорит военнослужащий Т. – складывается впечатление, что следователь по какой-то причине не видит преступления в действиях М."
Случаи отказов в возбуждении уголовных дел в военно-следственном отделе Хабаровского гарнизона становятся все более частым явлением. Так, отказ в возбуждении уголовного дела получил военнослужащий Александр Любаев, пострадавший от мошеннических действий своего сослуживца.
"В марте прошлого года я обратился в следственный отдел следственного комитета военного гарнизона в Хабаровске с заявлением провести проверку и привлечь к ответственности Р., который путём обмана похитил мой автомобиль, затем продал его путём подделки документов, а вырученные деньги присвоил. По результатам проверки моего заявления я получил отказ, — продолжает военнослужащий. — Такое решение изначально было принято следователем Савченко В.О., затем обжаловано мной у руководителя военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону полковнику юстиции В.В. Гизбрехта".
Но следователи не усмотрели противоправности в действиях злоумышленника и отказали в возбуждении уголовного дела, указав при этом, что Любаев свой автомобиль, передал Р. якобы принудительно и тот не совершал никакого хищения, а вынужден был принудительно этот автомобиль продать, и принудительно же присвоить себе вырученные от преступления деньги. Возможно ли такое в природе вообще? Военно-следственный отдел по Хабаровскому гарнизону считает, что возможно.
С целью выяснить, на каком основании военные следователи систематически отказывают заявителям в возбуждении уголовных дел при наличии явных признаков преступлений, в следственный отдел следственного комитета военного гарнизона в Хабаровске будет направлен официальный запрос.
