О необходимости запрета на промышленный и традиционный вылов горбуши и летней кеты в Хабаровском крае все чаще говорят экологи. Причина подобных заявлений весомая — популяция вида из года в год сокращается, а из-за активной добычи сегодня рыба даже не успевает зайти в нерестилища. Оправдан ли мораторий на вылов тихоокеанского лосося, и как он может отразиться на коренных народах края, для которых рыболовство — традиционный способ хозяйствования, выяснял корр. ИА AmurMedia.
Во Владивостоке начал свою работу Дальневосточный рыбопромысловый совет, на котором обсуждаются меры регулирования предстоящей путины. Самые жесткие ограничения пришлись на Хабаровский край.
"Наибольшее количество ограничений касается добычи на реке Амур, что вызвано значительным снижением запаса лососей. Летний промысел остается закрытым, установлены запреты по орудиям лова", — говорится в сообщении Федерального агентства по рыболовству.
Запрет на добычу горбуши и летней кеты планируют ввести в Хабаровском краеТотальный запрет на вылов горбуши и летней кеты действительно продиктован суровой статистикой. Через пару лет, если ситуация не изменится, отмечают экологи, рыба и вовсе исчезнет.
— Мы, прежде всего, руководствуемся теми данными, которые собираем сами. Разноспектровые эксперты совместно с Амурским филиалом Всемирного фонда природы на протяжении нескольких лет проводят мониторинг заполнения нерестилищ. Это самый достоверный способ, который позволяет понять, какова сегодня картина там, где происходит воспроизводство лососевых. Сейчас ситуация в амурском экорегионе критическая — рыба до нерестилищ практически не доходит. Буквально на нескольких нерестилищах заполняемость 1-2%, — заявляет председатель ХКО ООО "Всероссийское общество охраны природы", руководитель центра общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса ОНФ Хабаровского края Владимир Сидоров. — Вполне вероятно, что в ближайшие годы, если ничего не предпринимать, мы можем остаться без рыбы. А что значит остаться без рыбы, нам могут рассказать наши американские коллеги, которые сейчас тратят многомиллиардные бюджеты на то, чтобы популяцию восстановить. И у них мало что получается.
Как ни странно, но и некоторые представители общин, которых может коснуться запрет, поддерживают инициативу ученых, выступая за мораторий на вылов исчезающей рыбы. Так, по словам президента Хабаровской краевой организации по защите культуры, прав и свобод коренных малочисленных народов Приамурья Леонида Сунгоркина, урон от введения категоричных мер может оказаться не столь внушительным, в то время как угроза и вовсе лишиться этой рыбы куда более насущна.
— Квота коренным народам распределяется с учетом того, какая рыба заходит в Амур до этой местности. Если мы говорим о Хабаровске, о Нанайском районе, то лосось сюда не приходит. Лосось — это летняя рыба, как мы традиционно ее называем "летняя кета", она доходит лишь до Николаевска. То есть до нас, до коренных народов, проживающих, допустим, в Нанайском районе, даже в Ульчском районе и в городе Хабаровске, эта рыба и так не доходила. По закону мне, нанайцу, проживающему в нанайском стойбище Бури, в переводе с нанайского — Хабаровск, положено лишь 50 килограммов осенней кеты. Если запретят вылавливать лосось, то я могу сказать, что это плохо для тех, кто проживает в низовьях — в Николаевском районе. Может, частично это коснется Ульчского района. В то же время на группе коренных народов, проживающих там, куда лосось и так не заходил, это не отразится. А вот лососю нужно развестись, этой рыбе нужно восстановиться. Но вопрос в том, готовы ли нерестилища. Потому что лосось может прийти, а если нерестилища не готовы — вырублен лес или браконьерский лов идет там — то, сколько бы мы не предпринимали мер, в этом нет смысла.
Как отмечает Леонид Сунгоркин, проблема требует куда более пристального внимания. Помимо вопросов биологии, рассмотрению подлежит механизм формирования квот, проблема браконьерства, а также возможность создания рыбных ферм для восполнения популяций. Однако эксперт отмечает: "Если и вовсе запретить коренным народам ловить рыбу, то мы их отлучим от традиционного промысла, он откажется от традиционного образа жизни. Этого допустить нельзя".
С этой позицией солидарны и некоторые экологи. По словам Владимира Сидорова, запрет традиционной добычи — мера все же избыточная, а основные потери популяция все же несет от рук рыбопромышленников и браконьеров.
— Запрет промышленного улова — мера, на наш взгляд, вполне достаточная. Мы считаем, что коренные народы при этом имеют полное право остаться при своем. Людям, которые на Амуре живут, нужно дать возможность питаться рыбой. Я думаю, что власти смогут продумать эти механизмы. Но с точки зрения биологической, наше мнение обосновано данными, которые мы сами собираем. Второй момент — необходимо вообще изменить методику выделения квот, потому что сегодня она несовершенна. Сегодня нужно ориентироваться на методы фактического анализа наполнения нерестилищ. Работа сложная, дорогостоящая, но, тем не менее, она дает достоверный результат. Она не абстрактная, не сугубо теоретическая. По результатам таких исследований можно судить об эффективности тех или иных мер.
С заявлением о недопустимости столь жестких мер, ограничивающих в частности традиционный промысел, выступил и врио губернатора края Михаил Дегтярев. По его словам, категоричные шаги не обоснованы, а правительство региона намерено отстаивать интересы жителей, традиционно добывающих горбушу и летнюю кету во время летней путины.
— Правительство Хабаровского края считает эту позицию несправедливой. Мы будем отстаивать позицию и коренных малочисленных народов Севера, и любителей, которые хотят пойти летом и поймать рыбу к столу, с тем, чтобы лов был разрешен. Рыба есть, рыбы хватает. Главное, рационально ее использовать. Позиция края однозначная — на стороне жителей Хабаровского края, — заявил врио губернатора.
