Удивительное рядом: хабаровский фермер вырастил на чужой земле клубнику, на чужие деньги приобрел саженцы, а теперь еще и требует деньги за испорченные растения. Да и в целом на сегодняшний день в ситуации больше вопросов, чем ответов и разбираться в ней придется суду, сообщила ИА AmurMedia адвокат Константина Белинского.
Клубничные войны в Хабаровске: скандал с раздавленной ягодой выявил обычный бизнес-спорНапомним, ранее мы уже подробно рассказывали о громком случае, произошедшем в начале этого лета. В середине июня хабаровские соцсети буквально взорвались новостью: урожай клубники молодого и перспективного хабаровского фермера Ирины Коровиной был варварски уничтожен человеком на внедорожнике с привязанным к форкопу тракторным колесом. Новость разнеслась подобно лавине, публикациями о произошедшем запестрели местные и даже федеральные СМИ. Версии выдвигались различные: от обиды арендодателя на фермера, возникшей из-за проигранного недавно суда, до буквально фантастических предположений про "крышевание" производителя клубники.
Тогда, в ходе собственного расследования обстоятельств произошедшего мы пришли к выводу: на основании всех имеющихся данных, можно предположить, что в данной конкретной ситуации дело вовсе не выращивании клубники, судебных делах или застарелых обидах двух соседей. По большому счету, происходящее напоминает скорее спор двух хозяйствующих субъектов за довольно лакомый и перспективный с точки зрения развития участок земли в непосредственной близости от Хабаровска. Спор довольно очевидный, а с некоторых пор еще и вынесенный в публичное поле.
Очевидно, что столь резонансная история просто обязана была получить не менее громкое продолжение. ИА AmurMedia стало известно, что на протяжении последних нескольких месяцев в связи с этой ситуацией проводились следственные действия. Впоследствии прокурор Хабаровского района утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Константина Белинского и его супруги. Им вменяется умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Пару недель назад, 12.09.2018 г., прокуратура уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направила в Хабаровский районный суд для рассмотрения по существу. В суде Константина Белинского и его супругу защищают адвокаты Наталья Колдышева и Людмила Елисеева.
Кстати, важно понимать, что параллельно с этим пострадавшей стороной был составлен еще и гражданский иск, в котором Ирина Коровина требует возместить ущерб, причиненный ее саженцам.
Судам по этому делу пока только предстоит состояться, но сам подход к сбору материалов по нему и формированию доказательной базы уже вызывает целый ряд вопросов, на которых мы в данном материале и остановимся подробнее.
Оценка ущерба
Согласно материалам дела, действия Константина Белинского привели к повреждению 5109 саженцев клубники. Количество весьма приличное – чтобы подчистую уничтожить или безвозвратно повредить столько саженцев нужно было по-настоящему постараться. Почему в иске речь идет именно о таком количестве мы еще попытаемся разобраться, но немного ниже по тексту. Пока подчеркнем лишь тот факт, что Ирина Коровина просит за это ни много, ни мало 790 тысяч рублей. И вроде бы пока вопросов нет, если не взяться считать, как эта сумма получилась.
Очевидно, для того, чтобы вывести верную сумму нанесенного ущерба необходимо руководствоваться Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Существуют два постановления пленума ВС РФ, где разъясняется суть определения ущерба, в них прямым текстом говорится, что определение ущерба есть определение не рыночной, а действительной стоимости поврежденного имущества. Нужно, чтобы граждане предоставляли чеки, документы, подтверждающие приобретение поврежденного имущества с учетом того, какое значение оно имеет для потерпевшего.
Не углубляясь в юридические тонкости, корректная оценка подразумевает, что специалист-оценщик предоставляет данные о действительной цене поврежденного имущества (также сюда относится износ и еще ряд критериев, но в рамках конкретного случая это нам не так интересно). Проще говоря, человек в любом случае должен найти несколько торговых точек и сравнить цены – вывести среднее значение. Причем, в данной ситуации речь идет конкретно об оптовой цене.
Однако для подтверждения суммы ущерба в дело пошло вот это:
Справка о стоимости саженцев Хоней и Эльсанто. Фото: материалы уголовного дела
То есть был выбран один-единственный магазин, откуда получена данная справка и приобщена к материалам дела. К слову, именно на основании этих цифр, эксперт впоследствии и выводил конечную сумму ущерба.
А теперь немного математики. Согласно материалам дела Ирина Коровина для создания плантации приобрела 32 тысячи саженцев по оптовой цене 20 рублей за штуку. Что разительно отличается от цифр в приведенной выше "справке", которая гласит о том, что одно растение стоит 155 рублей (что и понятно, ведь это розничная, а не оптовая цена).
Стоимость саженцев клубники. Фото: Материалы уголовного дела
Путем нехитрых математических вычислений мы можем подсчитать, что саженцы (32 тысячи штук), купленные по 20 рублей (оптом) обошлись в общей сложности в 640 тысяч рублей. Запомните эту цифру.
В то же время, согласно материалам дела, поврежденными или уничтоженными считаются 5103 саженца, стоимость которых пострадавшая сторона хочет возместить. Только вот проблема в том, что посчитаны они как раз по розничной цене в 155 рублей за штуку и размер ущерба (который, опять же согласно материалам следствия, составляет приблизительно 15% от всей посаженной клубники) выходит 790 тысяч рублей. Что, на минуточку, на 150 тысяч больше, чем стоимость всех саженцев закупленных для плантации!!!
— На самом деле проверить реальную стоимость не составит проблем. Простой серфинг в сети, позволил нам за несколько минут найти в соседнем Приморье саженцы по 19 рублей за штуку. Вообще есть образцы даже по три рубля. Все эти материалы были предоставлены следствию, но проигнорированы им. Причем, речь в гражданском иске к Белинскому идет именно о поврежденных саженцах, а не о клубнике, которая могла бы на них быть, а потому полемика относительно того, что именно по этой причине взята более дорогая цена саженца, исключена. В уголовном праве есть только понятие прямого ущерба, а ягоды – это недополученная выгода, которая относится уже к гражданским правоотношениям, — объясняет адвокат.
Предложения о покупке клубники в сети Интернет. Фото: Из материалов следствия
(Пусть сейчас, осенью, этот пример и не будет настолько показательным, но уже по одной из первых ссылок в поисковике мы обнаружили саженцы сорта Эльсанта вдвое дешевле заявленной цены с возможностью доставки в Хабаровск — прим. ред.)
Ягодка — загадка
Также, по объяснениям адвоката, странным является и сам факт того, что следствие опирается на слова самой Коровиной о том, что повреждены были саженцы конкретных сортов клубники, ведь по большому счету даже эксперты, выехавшие на место происшествия, указали что это плантация земляники, сорт которой они не определяли:
— Вызывает недоумение, почему следствие ведет речь о ягодах сортов Хонэй и Эльсанта? Дело в том, что согласно документам, имеющимся в деле, закупались для выращивания саженцы клубники А+ (садовая земляника). Проведенная в рамках следствия ботаническая экспертиза также не говорит, что эти саженцы можно отнести к сорту Хонэй или Эльсанта — в ней они фигурируют лишь как "садовая земляника". Однако, как следует из последних виденных нами материалов, с определенного этапа следствия это прописывается как установленный факт: "повреждены 4412 саженцев Хоней и 691 Эльсанта". На чем основывается данное утверждение мы не понимаем до сих пор — объясняет защитник
Экспертиза клубники. Фото: Из материалов следствия
Стоит отметить, что со слов юристов в самом начале следственных действий, после проведения первой экспертизы количество поврежденных кустов было умножено именно на 20 рублей, а возросла цифра до 155 намного позже.
Подсчет повреждений
— Мы ходатайствовали о том, чтобы провести сельскохозяйственную экспертизу, которая и призвана была бы ответить на вопросы – что-то повреждено или уничтожено? Но в этом нам было отказано, — подчеркивает адвокат.
Осмотр места происшествия был произведен через 12 дней после инцидента. И по фотографиям, приложенным к осмотру, видно состояние этого поля. При этом даже внимательно просмотрев данные материалы найти изуродованные кусты станет той еще задачкой. По большей части эксперты упирают на наличие грязных следов протектора автомобиля и следы трения на защитной пленке, что и запечатлено на фото. Но и все.
Материалы осмотра места происшествия. Фото: Из материалов следствия
Материалы осмотра места происшествия. Фото: Из материалов следствия
— Обратимся к материалам дела. Вот яркий пример, "в данном месте отмечено повреждение пленки по второму ряду". Хорошо, раз именно действия Белинского привели к повреждению пленки, то почему же тут же нависает совершенно целая клубника. Если проехала машина, все смяла, то как кусты клубники при этом остались в целости и сохранности. Опять же, даже визуальный осмотр фотографий от экспертов дает нам понять, что повреждения пленки произошли намного раньше, ведь сама дыра засыпана землей и жухлой травой, а рядом виднеется вполне себе целая клубника. И все-таки, это 5 тысяч кустов... однако найти во всем уголовном хотя бы одну фотографию поврежденной клубники будет проблематично. Мы не говорим, что автомобиля здесь не было, но приписываемые повреждения по меньшей мере удивительны, — поясняет адвокат.
Материалы экспертизы проведенной на месте происшествия. Фото: материалы уголовного дела
Недоумение вызывает и сам способ подсчета ущерба. Для этого были подсчитаны все "проплешины" на данном поле. Но никто не ответил на вопрос, а когда же конкретно этот куст исчез, какова причина его поломки.
— Изначально к сумме нанесенного ущерба была заявлена поливочная система. Не удалось, мы доказали, что она к этому никакого отношения не имеет. Тогда речь стали вести о поливочном шланге стоимостью более 40 тысяч рублей, — пояснила юрист. — Была проведена товароведческая экспертиза, подтвердившая достаточно серьезную стоимость шланга. Но мы настояли на проведении дополнительной проверки. И если по клубнике нам было отказано, то по шлангу пошли навстречу. Здесь уже вскрылись неожиданные подробности. Выяснилось, что он был поврежден "зубным аппаратом животного", а следовательно мы просто физически не можем иметь к этому отношения. Другой вопрос — не добралось ли это животное со своим "зубным аппаратом" до саженцев и сколько из них могло попортить?
Материалы экспертизы проведенной на месте происшествия. Фото: материалы уголовного дела
Таким образом выходит, что обвинение во многом строится на показаниях двух экспертов, которые провели съемку спустя 12 дней; которые сказали, что высажена земляника, но Хоней ли, Эльсанта ли – неизвестно; которые на допросе четко сказали, что не могут определить способ повреждения или уничтожения, так как это не относится к их компетенции, как и время повреждения. И эти два эксперта для того, чтобы определить нанесенный ущерб просто считали все имеющиеся в рядах прорехи
, — отмечает защитник.
В рамках дела также были представлены несколько фото поля с квадрокоптера, где видны несколько мест, где якобы кружил автомобиль (в итоге они не были приобщены — прим. ред.). Но загвоздка в том, что посчитан то ущерб со всего поля, как будто Белинский проехался по всей его площади вдоль и поперек.
— Но как вообще можно применять такой подход к уголовному делу. Все должно быть максимально формализовано и четко. В законе прописано, что необходимо четко определить место совершения преступления. Проблема в том, что в нашем случае конкретное место никто не определял. Есть лишь участок с конкретным кадастровым номером и общей площадью 37 Га. В то же время клубника была высажена на мизерном его кусочке размером около 1 Га. В протоколе осмотра указывается одна точка с координатами.
Возвращаясь к протоколу осмотра, мы можем увидеть весьма своеобразную схему. Машина, вероятно, просто прыгала по всей плантации — иначе объяснить выборочный характер повреждений проблематично. Как автомобиль мог избирательно проехать таким образом, что по пути следования между несколькими точками просто нет поврежденных кустов и остаются лишь целые и полностью уничтоженные. Да и свидетельские показания не говорят о том, что Белинский катался по всему полю – согласно им, он въехал, сделал несколько кругов и покинул место.
— Как рассказывают свидетели они обнаружили выдранные кусты и выбросили их. Но 5 тысяч саженцев это не охапка. Это настоящий стог. И где эта куча выдранных из земли стеблей? Оперативно выбросили и даже следствию не предъявили? Вывезли всю эту массу? — задается вопросом юрист.
А чья клубника то?
Еще в прошлой заметке мы говорили, что договор об аренде этого участка, мягко говоря, вызывает подозрения: Он заключен с человеком, уже не являющимся директором одной из сторон сделки, в нем идет речь идет об аренде нескольких земельных участков, одним из которых является участок 27:17:0625001:6106 площадью 367399 кв.м. Причем согласно п 2.1. "общая арендная плата по настоящему Договору устанавливается в денежной форме и составляет 1000 (одна тысяча рублей) рублей за период с "01" января 2018 г. по "01" ноября 2018 г." Иными словами ООО "Квадрат" в лице директора Станислава Коровина арендует без малого 37 гектаров за 1000 рублей в полгода. Впоследствии, по словам адвоката, была проведена подчерковедческая экспертиза, которая доказала, что настоящий собственник земли под этим договором подпись не ставил, а следовательно и документ этот законной силы не имеет. И нахождение на данном участке земли плантации клубники вызывает ряд вопросов, относительно законность этого:
— Они утверждают, что зашли на эту землю с устного согласия Белинского, а параллельно якобы имелся договор. Что странно — ведь Константин Белинский не является директором ООО "Промдорстрой", которому принадлежит участок. К тому же в земельном кодексе указано, что пользование землей является платным. А платой является земельный налог или арендная плата. А следовательно должен быть договор аренды. А если ты засаживаешь гектар ягодой не имея на руках никаких документов, то должен осознавать, что действуешь на свой страх и риск, — поясняет адвокат.
Второй момент — происхождение самой клубники. И да, здесь тоже не все так однозначно.
Верховный суд говорит о том, что необходимо учитывать, какую ценность для потерпевшего имеет уничтоженное или поврежденное имущество, а для этого берется в расчет еще и финансовое положение потерпевшего.
— Мы предоставили документы, что 1 млн 70 тысяч рублей Константин Белинский 20 марта 2017 года выдал Коровиной. Она собственноручно расписалась в получении. Дознание пошло нам навстречу, удовлетворило ходатайство и запросило выписку из банка. Эти деньги на следующий день были внесены на ее расчетный счет, на котором не было денег и с них она заплатила КФК "Хакимов" 640 тысяч рублей за саженцы клубники. Дальше в своих показаниях они говорят, что земля возделывалась трактором Белинского, которым управлял сын Белинского, и он же, к слову сам и пленку стелил. 12 апреля 2017 года таким же способом Белинский дает ей два млн рублей и 14 апреля Коровина их вносит на свой расчетный счет. На эти деньги и приобретается поливочная система, пленкоукладчик и многое другое. В итоге: земля не ее, арендную плату она за нее не платит (по утверждению Коровиной она вносила ее двумя ведрами клубники, но участок принадлежит юрлицу, а какое юрлицо в принципе возьмет оплату двумя ведрами клубники). Клубника, поливочная система приобретены на чужие деньги, как и пленкоукладчик. Так в чем в данном конкретном случае заключается ущерб госпоже Коровиной? — подчеркивает адвокат.
А в заключение необходимо отметить, что по информации, предоставленной юристом, Ирина Коровина неоднократно заявляла в ходе допросов, что ей некуда перенести клубнику, потому что те участки, которые ей предлагали для получения не подключены ни к свету, ни к воде. А данный участок в связи с возникшим конфликтом ей придется освободить
— Мы уже написали ей письмо, о необходимости освободить участок. Но для соблюдения всех формальностей пойдем для этого в суд. Если раньше она апеллировала к тому, что все происходило с согласия Белинского, то сейчас очевидно, что этого согласия нет. Но для того, чтобы не заходить на второй круг конфликта, когда ее попросят уйти с этой земли будем получать судебное решение. Фактически это неизбежно и она это осознает. Во всех протоколах она подтверждает, что переносить растения некуда и по сути их придется просто бросить. А пересаживать уже поздно – холода. Так о каком ущербе в таком случае может в принципе идти речь?
Ближайшее заседание по делу должно пройти до 8 октября. Именно оно и должно помочь разобраться в сложившейся ситуации, а возможно и поставить финальную точку в и без того затянувшейся истории. ИА AmurMedia будет внимательно следить за развитием событий.
